From koen.robeys.xx@skynet.be Sat Apr 13 12:19:48 2002 Path: news.skynet.be!baloo.skynet.be!vulture!louie!not-for-mail Reply-To: "Koen Robeys" From: "Koen Robeys" Newsgroups: be.politics Subject: Een pleidooi voor "Eerlijke Handel" - en nog serieus ook! (Het kan dus) Date: Fri, 12 Apr 2002 21:42:16 +0200 Organization: Dell Computer Corporation X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2919.6600 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2919.6600 Lines: 104 Message-ID: <3cb73905$0$6975$ba620e4c@news.skynet.be> NNTP-Posting-Host: 217.136.188.79 X-Trace: 1018640646 reader1.news.skynet.be 6975 217.136.188.79 X-Complaints-To: abuse@skynet.be Xref: ns1.irule.be be.politics:157339 In een nieuw rapport merkt Oxfam op dat 128 mio mensen uit de armoede zouden getild worden, indien ontwikkelingslanden wereldwijd hun aandeel in de internationale handel met één procent konden verhogen. "In Africa alone, this would generate US$70 billion a year, five times the amount which the continent currently receives in aid, it said." En dat het niet bij theorieën blijft toont het feit aan dat het al *gewerkt* heeft: "Oxfam cites the case of East Asia as a region where effective economic and trade policies have helped to reduce poverty, specifically the development of exports while allowing protections from imports to develop its domestic economies." Maar oeioei, "protection from imports" - is dat niet vloeken in de kerk? We weten natuurlijk, omdat we het aan het Zuid-Amerikaans voorbeeld kunnen zien, dat protectionisme niet zelden ook de beste garantie is om de productie op de wereldmarkt juist onverkoopbaar te maken. Maar als we de kosten van protectionisme beschouwen als een investering, die slechts *tijdelijk* moet betaald worden, dan biedt het de kans om een industrie te ontwikkelen. Gewoon even niet vergeten dat die industrie daarna ook nog *competitief* gemaakt moet worden, en de vooruitgang kan beginnen. Maar toch, dat protectionisme. De theorie zegt dat vrije handel, en dus zeer zeker geen protectionisme, is wat de wereld nodig heeft. Nu hebben de geïndustrializeerde landen (volgens het rapport van de Wereldbank over de armoede) met grote voorsprong de laagste handelstarieven - en dat is ook waar de grootste welvaart zich bevindt. Daarnaast hebben de Zuid en Oost Aziatische landen hun handelstarieven peilsnel laten zakken. weliswaar tot nog steeds hogere niveau's dan in de geïndustrializeerde landen, maar toch... "Fewer than two in 10 people live in poverty in East Asia today versus six in 10 in the mid 1970s, it said" Natuurlijk zijn er veel méér factoren die welvaart creëren, en niet alle landen uit Zuid-Amerika, waar nochtans de tarieven even snel naar beneden kwamen als in Azië, hebben dezelfde welvaartcreatie meegemaakt. (Hmmmmmm. Iemand heeft eens opgemerkt dat het er niet toe doet hoe dik je ironie er bovenop legt; je vindt altijd wel iemand die het serieus pakt. IRONIE-ALERT! IRONIE-ALERT!) Desondanks legt Oxfam een zware verantwoordelijkheid bij de geïndustrializeerde landen. Zij zijn (zelf) de grootste belemmering van de vrije handel (waar ze nochtans de hele tijd zelf het hardst om roepen, noot van den schrijver). Dus dragen ze in aanzienlijke mate bij tot het falen van de pogingen van de Derde wereld om hun aandeel in de wereldhandel te vergroten, en dus de armoede te verhinderen. Hoe kan dat, als ze tegelijk ook (veruit) de laagste handelsmuren hebben? Wel, de Wereldbank verklapt ons het geheim: "Average tariffs in rich countries are low; but they maintain barriers in exactly the areas where developing countries have comparative advantage: agriculture and labor-intensive manufactures." De Wereldbank voegt er nog aan toe dat de ontwikkelingslanden met hun relatief hoge muren zelf ook een belangrijke last leggen op de handel die ze nu eenmaal in toenemende mate met elkaar voeren - maar laten we dat nog aan de WTO overlaten. Het Westen, dus, terug volgens Oxfam, produceert met (anti-markt) subsidies overschotten in die gebieden waar de ontwikkelingslanden een aardig woordje zouden kunnen meepraten *indien* we in een vrije markteconomie leefden, en met meer (anti-markt) subsidies gaan ze vervolgens nog de overschotten dumpen in landen waar ze er de lokale producenten kapot mee maken ook. En om dat allemaal te bekostigen betalen u en ik een *aardige* duit belastingen. Dus is dit een oproep aan alle oprechte liberalen om zich onmiddellijk achter de principes van de vrije handel te scharen, de verspilling van belastinggelden aan te klagen, de daardoor veroorzaakte ellende in de Derde Wereld te veroordelen, en niet in de laatste plaats, duidelijk te zeggen dat de Amerikaanse petroleumindustrie, vermomd als de wettig gekozen regering van dat land, met al hun parler over vrije markt en hun tarieven in landbouw, textiel en nu ook staal, een bende dikke hypocrieten zijn. Andere goedmenende mensen zijn natuurlijk ook welkom om zich achter deze oproep te scharen. Het is al langer mijn overtuiging dat er meer overeenkomsten zouden kunnen zijn tussen oprechte liberalen en "andere goedmenende mensen" dan je op het eerste zicht zou denken. Het is ook mijn overtuiging dat de zeer verouderde anti-handel rhetoriek, waarin veel "andere goedmenende mensen" hun verzuchtingen willen uitdrukken, het voornaamste obstakel is voor de dringend noodzakelijke toenadering. Het feit dat uitgerekend Oxfam - voor zover ik dat met mijn door het liberalisme aangetaste wereldbeeld kan inschatten toch niet bepaald de betaalde agent van het kapitalisme - dit in eenvoudige, heldere en volgens mij niet-tegenstrijdige woorden kan zeggen, kan die dringend noodzakelijke toenadering misschien een duw in de rug geven. Het huis dankt u voor de aandacht, Koen