From bvh Mon Sep 24 15:05:52 2001 From: Bart.Vanhauwaert@nowhere.be Subject: Re: Nieuwe Vlaams Blok-stek actief Newsgroups: be.politics,soc.culture.belgium References: <3bae3d38$0$21071$ba620e4c@news.skynet.be> <9omauu$e4vhr$1@ID-96128Organization: User-Agent: tin/1.4.4-20000803 ("Vet for the Insane") (UNIX) (Linux/2.2.17-21md Boris wrote: >> Wist je dat Laurent en Mathilde een gemiddeld maandloon verdienen... per >> dag? > Is dat nu echt iets waar een politieke partij zich mee moet bezighouden? Ja, uiteraard. Niet alleen is het koningshuis een instelling gebaseerd op principes die ingaan tegen de fundamenten van een moderne, Westerse samenleving, maar ook de democratische controle op het koningshuis is erg beperkt. De media berichten slechts met zeer veel schroom over het koningshuis, en laten zich al te eenvoudig herleiden tot het verlengde van de PR dienst van het hof. En dan heb ik het natuurlijk niet over het irrelevante boek van een schandaalschopper, maar wel over het ontbreken van werkelijke kritische analyses ten tijde van algemene konings-hysterie. Gerenommeerde journalisten bewaren dergelijke artikels vreemd genoeg slechts voor hun pseudoniem in de marginale insider gazetjes. Ook gezagsdragers blijken tot waterdragers van het koningshuis verworden. Hoe valt het anders te verklaren dat er onevenredig hard wordt opgetreden tijdens iedereen die een kritische stem wil laten horen tijdens de zogenaamde blijde intredes? In andere Europese landen blijkt dat namelijk wel mogelijk. De controle (en verantwoordelijkheid) van het hof is een zaak van de regering en als dusdanig een politieke aangelegenheid. Het is dan ook logisch dat politieke partijen duidelijke standpunten hieromtrent innemen. Ten gronde is het zo dat een instelling als het Hof moet bewijzen dat ze nut heeft, wil ze legitiem zijn. Niet andersom zoals meestal wordt aangenomen. Al te vaak stelt men : ach, het koningshuis heeft toch zo weinig invloed, dus waarom moeite doen om de zaak af te schaffen? Volgens mij is dat geen gezonde houding om een maatschappij op een doeltreffende manier te besturen. Instellingen, reglementen en wetten moeten hun nut bewijzen. Zoniet zijn ze overbodig in het beste geval en contra-produktief in het slechtste geval. En het nut van het hof is zeer beperkt. De grondwettelijke bevoegdheden van de Koning kunnen perfect overgenomen worden door andere (reeds bestaande) instanties. Daar kunnen we, maar hoeven niet noodzakelijk, een ambt van president voor invoeren. Andere oplossingen zijn ook mogelijk (bijvoorbeeld : een eerste minister-president of een senaatsvoorzitter-president) Soms wordt ook het nut van een koningsfiguur in een handelsmissie naar voren geschoven. Ik durf te betwijfelen of dat werkelijk een beslissende invloed heeft. Veel landen kennen geen monarchie en ondervinden daardoor blijkbaar economisch geen nadeel. Bovendien, wie zegt dat er geen negatief effect is? Ik kan mij best voorstellen dat iemand geirriteerd zou geraken wanneer men een strofiguur naar voren zou schuiven om bepaalde onderhandelingen beter te laten glijden. Ik zou dat in ieder geval zijn. Kortom : noch het economisch, noch het maatschappelijk, noch het politiek nut van het hof zijn volgens mij bewezen. Dat op zich is voldoende om de zaak op te doeken. Als uitsmijter nog deze lakmoestest voor hen die beweren dat een koning geen democratisch deficit is: Stel dat de grondwet zou stellen dat kardinaal van Belgie automatisch de koning zou zijn, zouden we dat accepteren? Of zouden er dan wel ineens bezwaren naar voren komen? (Afhankelijk van je religieuze voorkeur mag je kardinaal vervangen door Imam van Brussel of andere; links georienteerde mensen mogen bijvoorbeeld kardinaal vervangen door voorzitter van de raad van bestuur van het grootste Belgische bedrijf of iets dergelijks) cu bart (Ik besef dat dit parels voor de zwijnen is, want waarschijnlijk lezen de meesten geen threads die door Leo V. zijn gestart. Dus deze post gaat dan maar naar het archief op mijn site.) -- http://www.irule.be/bvh/be/politics